Planet Erde?

Hier mal ein Schriftverkehr von mir und nantej:

Temet Nosce wrote:

Japp, ich hatte das letzte Mal mit 15 Sonnenbrand...
Ist man gar nicht mehr gewoehnt

Naja, das Wetter ist in letzter Zeit sowieso nicht mehr, was es mal war. In Deutschland ist es waermer als normal, und hier wird es mitunter kaelter als normal...

Naja, kann man nichts machen... ich glaube auch, dass sich da in Zukunft nichts aendern wird, aber wir werden das wohl nicht mehr miterleben

nantej wrote:

Manchmal glaub ich, das mit der Klimaänderung wird schlimmer dargestellt als es eigentlich ist. Wenn man sich die Entwicklung der Erde so anschaut, dann hat wirklich jeder Winkel der Erde, schon wirklich jede Form des Klimas erlebt. An der Stelle an der ich mich gerade befinde, hatte es mal tropischen Regenwald, Wüste und Eisgletscher - natürlich nicht gleichzeitig Es ist doch völlig hirnrissig zu glauben, dass das Klima, nur weil gerade die Menschheit auf der Erde zu Besuch ist, aufhört sich zu verändern?! Damit wird es erst aufhören, wenn die Sonne erloschen und aus der Erde ein Eisplanet geworden ist.
Aber natürlich, der Treibhauseffekt, der riesenhafte Ausstoss an CO², den die Menschen verursachen...
...allerdings hab ich schon von verschiedenen Stellen gehört, das der im Vergleich zur Gesamtmenge (die ja u.a. von Pflanzen und Tieren produziert wird) so winzig klein ist, dass es regelrecht anmassend erscheint, zu glauben, die eigenen CO²-Produktion zu verringern, hätte auch nur ein ganz klein wenig Einfluß auf die ganze Welt. Eine Verringerung des eigenen CO²-Ausstosses um mehrere Prozent, würde wohl in der Gesamtmenge nur eine Kommastelle verändern. Soll natürlich nicht bedeuten, dass ich grundsätzlich gegen CO²-Minderung bin - soll nur verdeutlichen, dass da scheinbar ne Menge aufgebauscht wird.
Sehr komisch (aber vielleicht trotzdem sinnvoll) finde ich ja die Tatsache, dass (und vor allem wie) untersucht wird, bei welchem Futter, Kühe am seltensten oder zumindest am CO²-ärmsten pupsen müssen - insgesamt sollen ja alle Kühe der Welt wohl mehr CO² produzieren als die Menschen mit all ihrer Technik... das gibt zu denken *gg*

Temet Nosce wrote:

Ich verstehe da natuerlich deine Einstellung... aber wir haben uns hier diese Planet Earth Serie gekauft, und es ist einfach unglaublich, wenn man von den Reportern hoert, dass die grosse Ereignisse im Tierkreis von vor 10-20 Jahren heutzutage nicht mehr finden, und so viele Tiere die neu auf die Rote Liste kommen... das ist definitiv menschliches Handwerk - direkt und indirekt.
Auch sind es verstaerkt Leute, die selbst in der Branche arbeiten, und bei womoeglichem Wechsel in die gruene Richtung, wuerden diese Geld verlieren... auf der Planet Earth Serie spricht der eine Typ z.B. davon, dass die Oelfoerderung in Alaska keinerlei Auswirkungen auf die Natur und die Tiere dort haben wuerde ... glaubst du das?

Natuerlich kann ich mir gut vorstellen, dass Kuehe einen Grossteil dieses CO2-Ausstosses ausmachen - aber Kuehe sind eine vom Menschen gezuechtete Tierart, die fuer den menschlichen Verbrauch (Milch, Fleisch, Leder) gehalten wird, und in der Form und Menge gar nicht existieren wuerde.
Eine gesunde Alternative fuer Kuhmilch ist daher Sojamilch, oder Reismilch. Es gibt sogar so eine lustige Maschine, mit der man sich Soja/Reis/Mandel/Weizen-Milch selbst herstellen kann.


Eine andere Geschichte, die mir mein Mann und Schwiegervater versucht haben zu verklickern: das amerikanische Militaer hat mit irgendeinem Meeresstrom Experimente gemacht, weil sie das als Kriegswaffe nutzen wollten. Jedenfalls soll der jetzt irgendwie abgelenkt sein, und deswegen sind diese ganzen Klimaaenderungen so extrem.

Natuerlich veraendert sich das Klima der Erde auch so... aber das ist ein sehr langsamer Prozess. Sonst haetten Tiere gar nicht die Moeglichkeit daran anzupassen (Evolution).
Auf der Planet Earth Serie wurde z.B. spekuliert, wie lange es Polarbaeren/Eisbaeren noch in der Wildnis geben wird, weil deren natuerlicher Lebensraum die Eisflaeche ist - da diese schmilzt. Da gibt es in den letzten Jahren Verhalten, dass es so vorher nicht gab. Haben einen Eisbaer gefilmt, der ins offene Meer auf Suche nach Futter geschwommen ist; ist gestorben, weil zu weit rausgeschwommen. Ein anderer hat versucht, ein Walross anzugreifen, weil er hungrig war... der ist dann an seinen Verletzungen gestorben.

Ist doch klar, dass wir immer mehr Tiere vertreiben, weil unsere Anzahl waechst. Aber ein gesunden Oekosystem besteht nun mal aus mehr als nur einer Spezie...

nantej wrote:

Hatte jetzt gar nicht vor, so ein großes Thema daraus zu machen
Aber wo wir schon mal dabei sind...

Im Grunde meines Herzens und meines Verstandes gebe ich Dir in allen Punkten recht!
Es ist traurig mit anzusehen, was die Menschheit mit der Natur treibt. Es ist Wahnsinn in welcher Geschwindigkeit eine Tierart nach der anderen ausstirbt - ein Prozeß, der, wäre er nur von der Natur gesteuert, Jahrhunderte, wenn nicht gar Jahrtausende in Anspruch nehmen würde (wohlbemerkt: nur für jeweils EINE Tierart), gesetz den Fall, es handelt sich überhaupt um eine Tierart die aussterben würde/müsste (Natürlich ginge es auch wesentlich schneller: siehe ausgestorbene Dinos - aber das ist ja gottseidank, ausgesprochen selten)
Ölkatastrophen, gezielte Jagd im Übermaß aus verschiedensten Gründen (Wale, Wölfe,"Fell"-tiere...), absichtlich verschmutzte Gewässer, Abholzung, Betonierung, Tierexperimente, Luftverschmutzung ...ich könnte ewig so weiter machen und doch kein Ende finden.
Manchmal scheint es, die Menschheit könnte nicht einen Schritt tun, nicht eine Bewegung machen, ohne dass Flora oder Fauna zu schaden kommen.
Der Mensch ist eindeutig das einzige Lebewesen auf diesem Planeten, dass verlernt hat mit den anderen in Koexistenz zu leben. Es scheint, als wäre das Dasein des Menschen ein einziger Machtkampf - nicht nur mit der Natur, sondern auch mit sich selbst:
"Nur ich, niemand sonst" muß wohl der Slogan sein mit dem der Mensch auf die Erde losgelassen wurde. Hätten Adam und Eva nicht von der verbotenen Frucht gekostet, hätte es wohl früher oder später kein Paradies mehr und nur noch einen Menschen gegeben...
Traurig...
Aber ich versuche auch in die andere Richtung zu sehen:
Und dort sehe ich Menschen, die sich engagiert einsetzen bestinmmte Tiere, Wälder oder sogar die ganze Welt zu retten. Ich sehe Menschen, die sich bemühen ihren kleinen aber wichtigen Beitrag leisten durch Energiesparen, Mülltrennung, Verzicht auf tierische Produkte etc. Ich sehe Geschäftsmänner, die den Kosten zum Trotz ihre Betriebe umweltschohnend umrüsten lassen und/oder Bioprodukte herstellen,...
Natürlich reichen diese Bemühungen nicht aus, aber es ist ein Anfang, ein guter Anfang, der vor nicht allzu langer Zeit nicht einmal denkbar gewesen wäre.

Und dann sehe ich das, worauf ich mit meinem letzten "Vortrag" eigentlich hinauswollte:
Ich sehe die Medien und andere Interessengruppen oder einzelne Personen, die scheinbar nichts besseres zu tun haben, als die Leistungen beider Parteien im postiven und negativen Sinne zu über- oder untertreiben - je nachdem was wirkungsvoller ist bzw. ihren eigenen Interessen am meisten nutzt.
Die die Realtität derart verzerren, dass man einfach keinen klarren Blick mehr auf die Wirklichkeit hat.
Das wirklich Traurige daran ist jedoch, dass auf diese Weise beide Parteien, derart gegeneinander aufgehetzt werden, dass eine gemeinsame Lösung und Teamarbeit in immer weitere Ferne rückt.
Denn es ist klar: Es MÜSSEN beide an einem Strang ziehen, um diesen Planeten zu retten!

Temet Nosce wrote:

Tja, und hier wo ich lebe, wird nicht einmal der Muell getrennt... ist in Deutschland ja super geregelt. Wenn du hier (jedenfalls hier unten im Sueden) Muell trennen willst, musst du den entsprechenden Muell sammeln, und dann wo hinbringen... aber wenn mein Mann und ich ein Eigenheim haben, dann wird sich erkundigt, ob es auch eine Muellentsorgung gibt, die Muelltrennung auch anbietet...
Naja, derzeit wird hier auch viel Promotion gemacht, dass dies DIE MINUTE des Menschen ist, in der wir den Planeten noch retten koennen. Sprich wenn wir jetzt nichts tun, brauchen wir gar nicht erst anfangen?
Keine Ahnung... aber um diesen Biotrieb zu unterstuetzen, braucht es auf jeden Fall die Mithilfe der jeweiligen Regierungen, und in der 3. Welt muss auch irgendwie geholfen werden, denn dort sind noch Wildnisse uebrig, die gerettet werden koennen. Problem dabei ist eben, dass die Leute dort arm sind, und deswegen, z.B. aussterbende Raubkatzen toeten, weil diese Menschen und/oder das Vieh angreifen. Weil die die Waelder abholzen, um Farm- oder Grasland zu haben.
Klar, ist der Planet vollkommen ueberbevoelkert, und um einen gesunden Planeten zu haben, muessten wir die menschliche Bevoelkerung auf wenigstens 3 Billionen runterschrumpfen.. also die Haelfte weg. Wie soll das bitte auf eine humane Weise geschehen? Wo setzt man da an, und und und

Wir haben das Problem einfach wachsen lassen, und nun ist es aeusserst schwierig, da wieder herauszukommen.

Hehe, vielleicht sollten wir diese ganze Diskussion ins Forum stellen. Meine Schwester haette da bestimmt ein paar gute Beitraege ("alle umbringen")

nantej wrote:

Kannst Du gern machen. Zumal mich das "alle umbringen" interessieren würde. Wirklich alle?! Oder dürfen ein paar Menschen überleben?! Wenn ja, wer hätte die Ehre, den Saustall wieder aufzuräumen? Welche Methode des Tötens würde sie bevorzugen. Vielleicht per Gesetz zum Selbstmord zwingen?! Wohin mit den Leichenbergen? In jedem Fall sollte es ja eine Methode sein, die umweltschohnend ist - wobei ich mich frage, ob die Umwelt mit soviel "Dünger" auf einmal überhaupt überleben könnte... Soooo viele Fragen.... Und auf jede Antwort folgen bestimmt mindestens zwei weitere Fragen *gg*
Apropos Saustall aufräumen: Gibt wohl demnächst in den Kinos einen Film, indem sämtliche Menschen die Erde verlassen haben, um auf einem anderen Planeten weiterzuleben. Und zurück lassen sie nur einen einzigen wirklich kleinen Roboter mit dem Auftrag, die Erde wieder aufzuräumen. Eine kleiner Roboter nicht viel größer als Dein Computer-Tower soll den ganzen Planeten aufräumen?!?!?! Der arme Kerl.
Deswegen bin ich dafür:
Erst großes Aufräumkommando, jeder fasst mit an und DANACH kommt das "alle umbringen". Wäre ja auch nicht fair, wenn die sich einfach so aus der Affäre ziehen und der Rest hat die ganze Arbeit an der Backe...

Was nantej zum CO²-Ausstoß sagt, stimmt absolut. Das bisschen, was der Mensch mit all seiner Industrie an CO² produziert, macht nur einen winzigen Teil der Gesamtmenge aus. Diese Produktion einzudämmen, um das Ozonloch nicht zu vergrößern, ist nicht nur anmaßend, sondern schlichtweg sinnlos.
Weshalb eine solche Reduzierung jedoch durchaus Sinn ergibt, geht in eine völlig andere Richtung. In Großstädten, in denen durch Autoabgase viel CO² abgegeben wird, ist es für Menschen natürlich gesundheitsschädigend, diese Luft einzuatmen. In manchen Regionen der Erde wird deshalb sogar eine Schutzmaske zu CO²-Hochzeiten getragen. Hier etwas zu unternehmen, ist durchaus nicht verkehrt. Außerdem hat die Industrie natürlich Auswirkungen auf die unmittelbare Umgebung. Meines Erachtens liegt einfach eine falsche Problembezeichnung vor.

Was die Ausrottung von Tieren anbelangt, das ist etwas völlig anderes, hat aber letztendlich nichts mit Klimaveränderungen zu tun. Und dass der Mensch auf andere Art und Weise in das Klima eingreifen kann, bestreite ich erst einmal nicht, auch wenn mir so etwas wie die Umlenkung eines Meeresstromes dafür ein wenig zu übertrieben erscheint. Schließlich sind das Größenverhältnisse, die wir kaum bemessen können. Einen solchen Butterflyeffekt könnte ich mir nicht vorstellen, auch wenn ich ihn nicht ausschließe.

Quote :

Um einen gesunden Planeten zu haben, muessten wir die menschliche Bevoelkerung auf wenigstens 3 Billionen runterschrumpfen.. also die Haelfte weg. Wie soll das bitte auf eine humane Weise geschehen?

Die Menschen in zwei Kategorien teilen: "nützlich" und "nutzlos". Das Ganze auf einer Skala von 1 bis 10. Die niedrigsten Zahlen sind für die Menschheit entbehrlich und können eliminiert werden.
Oder man führt die Bestrafung von Menschen durch das Fleisch ein, wenn wir irgendwann keine Nahrung mehr haben. Wer irgendeine Straftat begeht, muss die Gewichtigkeit der Tat in Fleisch bezahlen.
Zum Beispiel:
Diebstahl = 100 g Fleisch pro 20 € (Wert des Gestohlenen)
Ehebruch = 1 Kilo Fleisch
Mord = 10 Kilo Fleisch.
Die Strafe muss vom Beschuldigten selbst durchgenommen werden. Er kann sich dann beispielsweise etwas vom Schenkel abtrennen, oder auch einen kompletten Arm... Schwangere Frauen können ihre Tat auch mit dem ungeborenen Leben sühnen.
Gute Idee?
(Ach ja, was bedeutet eigentlich das Wort "human"?)

Quote :

Wo setzt man da an

G. W. Bush.

Quote :

Meine Schwester haette da bestimmt ein paar gute Beitraege ("alle umbringen")

Oh, verdammt, bin ich so leicht durchschaubar?
Von solchen Ideen habe ich noch eine ganze Menge. Systematische Kriegsführung in Verbindung mit kontrollierter Fortpflanzung und der Eindämmung menschlicher Gefühlsregungen durch Drogen (um dem Aufbegehren Einhalt zu gebieten).

@Antje: .. und habe ich zu viel versprochen?

@Temet: Ich bin begeistert.

@Rebse:
Insbesondere die Anlehnung an den "Kaufmann von Venedig" hat es mir angetan. Sogar an die Schwachstelle hast Du gedacht, in dem Du den Verurteilten die Strafe selbst durchführen läßt... *hach* schön...
Aber ne Frage hätt ich schon: Wie genau würdest Du einen Menschen nach "nützlich" und "nutzlos" einteilen wollen? Was genau sind die Kriterien? Und wie werden sie bei jedem einzelnen Menschen überprüft? Wären häufige Schwangerschaften ein negativ-Argument, da diese Frau mit ihrer hohen Fruchtbarkeit ja gerade dafür sorgen, dass die Bevölkerung noch stärker steigt obwohl diese ja gesenkt werden soll? Würde eine Bereitschaft zur Sterilisation sie im Zweifel vom Tod erretten (für den Fall, dass ihr Urteil auf der Kippe stünde)?

Quote :

Und dass der Mensch auf andere Art und Weise in das Klima eingreifen kann, bestreite ich erst einmal nicht

Zu dem Thema, fällt mir ein (auch wenn es weniger mit Klima, als mit Wetter zu tun hat):
China hat wohl vor, während Olympia massiv das eigene Wetter zu beeinflussen. Beispielsweise sollen bei drohendem Regen, die Regenwolken lange vor Erreichen des Austragungsortes mit Silber...jodid(?!) "beschossen" werden, damit sie sich schon vorher abregnen. Das Silberzeug selbst ist wohl harmlos, aber man kann natürlich nicht abschätzen, wie die veränderten Regenverhältnisse auf die entsprechenden Gebiete einwirken...
Außerdem wollen sie wohl in der Sadt im wahrsten Sinne des Wortes für frischen Wind sorgen ... ich glaub mit riesigen Gebläsen.
Was das für Unmengen an Strom verbraucht, kann man sich denken...

Zum Co²-Ausstoss:
Ja, dem stimme ich zu. Die Frage ist, wer diese "falsche Problembezeichnung" provoziert hat. In jedem Fall aber ist das ein denkbar ungünstiger Umstand. Denn Menschen waren schon immer engagierter, wenn sie für sich selbst (!) statt jemand (oder etwas) anderen kämpfen. Siehe neue Rauchergesetze...
Solange der CO²-Ausstoss "nur" Gegner der Umwelt ist, wird das Umdenken wohl auf sich warten lassen...

Quote :

Insbesondere die Anlehnung an den "Kaufmann von Venedig" hat es mir angetan.

*lach* Da würde ich mir aber lieber ein Stück Fleisch herausschneiden, als zum Christentum überzugehen. *g*

Quote :

Wie genau würdest Du einen Menschen nach "nützlich" und "nutzlos" einteilen wollen?

Da hätten geistig Behinderte bei mir schon einmal schlechte Karten, weil ich dann nach der Nützlichkeit der Person in Hinblick auf die Gesellschaft gehen würde. Ein Großteil geistig Behinderter werden vom Staat nur ausgehalten. Das zu pauschalisieren ist sicher nicht gut und man muss auch da ein Gradmaß ansetzen und differenzieren. Aber wenn Hunderttausende Menschen eliminiert werden müssen, kann man nicht auf jedes Detail achten. Das macht der Mensch bei der Ausrottung von Tieren genauso wenig. Erst das Fressen, dann die Moral.
Das Gleiche gilt für asoziales Volk. Da kann man nun Unterscheidungen machen, wer sich bemüht und wer einfach nur von der Gesellschaft durchgefüttert wird. Wenn eine Person Potenzial hat, dieses aber nicht nutzt, dann ist sie ebenfalls entbehrlich. Es geht also um die Frage, wie sich eine Person integriert und was sie für die Gesellschaft leistet.
Kennst du den Comic/Film "Death Note"? Die Hauptperson ist ein hochbegabter Schüler namens Light, Sohn eines Polizeichefs, in allem perfekt. Er findet eines Tages das Notizbuch eines Todesgottes. Wenn man einen Namen in dieses Buch schreibt, so stirbt diese Person. Light hat einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn und entschließt sich, das Death Note zu nutzen, um Verbrecher zu bestrafen, die Morde und Vergewaltigungen begangen haben, die aber nur eine kurze Gefängnisstrafe bekamen und letztendlich nicht für ihre Taten gerecht belangt wurden. Tagtäglich bringt Light Verbrecher um und möchte dadurch eine gerechte und perfekte Welt erschaffen, in der die Schwachen nicht nur unterdrückt werden. Anfangs fängt er mit Schwerverbrechern an, doch im Laufe der Zeit lässt er verlauten, dass er es auch gut fände, irgendwann selbst solche Leute zu bestrafen, die nicht arbeiten, nur vor der Glotze hängen, vom Staat durchgefüttert werden etc. Natürlich bleibt das Ganze von der Öffentlichkeit nicht unbemerkt und viele denken, Gott persönlich würde in das Weltgeschehen eingreifen. Und tatsächlich nimmt die Kriminalitätsrate ab und die Menschen versuchen aus Furcht ein besseres Leben zu führen.
Wenn wir so vorgehen könnten, dann wären wir auf dem besten Weg einer guten Menschheitsreduzierung.

Was die Schwangerschaft anbelangt, werten wir das ebenfalls als Straftat. Ein Kind ist in Ordnung, jedes zweite zieht eine Sterilisation der Mutter mit sich. Allerdings werden nach dem ersten Kind keine Sterilisationen grundsätzlich durchgeführt, da es schließlich sein kann, dass das Kind stirbt und dann die Mutter keine Möglichkeit eines zweiten Kindes hätte. Bevor irgendjemand jedoch ein Kind bekommen kann, muss erst abgewogen werden, ob die Möglichkeit einer Adoption in Frage kommen könnte. Bereits existenter Nachwuchs sollte zuerst einer Familie zugeführt werden, bevor diese das Recht haben, eigene Kinder zu zeugen. Bei adoptierten Kindern kann man sich natürlich auch mehrere halten, nicht nur eines.
Da wir schon die ganze Zeit so schön über China reden: da entspricht es der Norm, dass jede Familie nur ein Kind hat. Das ist dort bereits in den Köpfen verankert. Es gibt dort zum Beispiel auch keine Doppelbetten für Kinder zu kaufen oder ähnliches. Wenn es kein Zwilling ist, dann ist fast jedes Kind in China Einzelkind.

Ansonsten kann man sich nur an den allgemein bekannten Ratschlag halten: "Save the planet, kill yourself".

Rebse wrote:

Quote :

Insbesondere die Anlehnung an den "Kaufmann von Venedig" hat es mir angetan.

*lach* Da würde ich mir aber lieber ein Stück Fleisch herausschneiden, als zum Christentum überzugehen. *g*

Da komm ich jetzt grad mal nicht mit... "Der Kaufmann von Venedig" ist doch Jude?! Und soweit ich weiß, geht es in dem Stück auch nicht darum irgend jemanden zum Christentum zu bekehren.... ich hoffe, Du beweist mir nicht das Gegenteil, da das ein Grund wäre, dieses Stück nicht mehr zu mögen, wär schade drum...

Also kurz zusammengefaßt, wären es die geistig Behinderten (mit Einschränkungen), arbeitsunwillige und Schwerverbrecher, deren Existenz guten Gewissen ausgelöscht werden dürfte...
Wie sieht es mit schwer körperlich Behinderten aus? Oder Menschen, die erst auf Grund einer Krankheit arbeitsunfähig werden bis dahin aber angemessen dem Wohle der Menschheit gedient haben?
Was ist wenn die Eliminierung der drei Bevölkerungsgruppen die Anzahl der Menschen nicht ausreichend dezimiert? Denn meines Erachtens sind alle drei für sich genommen eher zu den Minderheiten gehörig. Glaube nicht, dass sie die Hälfte der Menschheit ausmachen - wäre erschreckend. Das kann also nur ein Anfang sein, quasi ein grobes Sieb, durch das sicher viele "unwürdige" durchfallen würden (z.B. die cleveren Verbrecher, die noch nicht geschnappt wurden, arbeitsunwillige, die geschickt darin sind, ihren fehlenden Willen zu verbergen, etc.) Welche Kriterien sind also für die zweite Welle gedacht - was wird für die feineren Maschen genutzt?

In Anbetracht der Tatsache, dass es ja viele Paare gibt, die keine Kinder bekommen KÖNNEN - könnte eine "zu" fruchtbare Frau sich als "Gebärende" durch Verkauf ihrer Kinder ihr Brot verdienen und so logischerweise auch der Sterilisation entgehen? Oder würde das auch grundsätzlich verboten werden, da auf die Weise das "Ein-Kind-pro-Familie"-Gesetz umgangen werden könnte - mehrere adoptitierte Kinder wären ja erlaubt, man kauft sich die Kinder einfach...
Sicher ist das nach heutiger allgemeiner Sicht moralisch verwerflich. Aber erstes hindert es dennoch viele Menschen nicht, genaus so etwas zu tun und zweitens muß sowieso eine neue Moralvorstellung her, wenn die halbe Menschheit ausgerottet werden soll...
...neue Gesetzte natürlich auch und, wo wir grad dabei sind, ne völlig neue Regierungsform, eine Demokratie ist für solch radikale Veränderungen jedenfalls nicht geeignet. Wer ist wohl clever genug, DIE neue Regierungform zu entwickeln, die für die gesamte Welt anwendbar ist (denn auch viele Regierungen wären meiner Meinung nach bei diesem Vorhaben eher hinderlich) und wie wird entschieden, wer diese neue Regierung stellt?!?!
Auf die letzten Fragen erwarte ich nicht wirklich Antworten, sind rein rethorisch

Die einfachste Loesung:

Jeder der einen IQ von weniger als 90 hat (wir brauchen ja auch McDonalds Arbeiter) sollten wir unfruchtbar machen wenn die maximal 10 Jahre alt sind. Sozialhilfe nur fur ein Kind pro Familie. Und die ganzen N****** nach Afrika schicken (warum nicht? die heulen trotzdem dass die Sozialhilfe kriegen und keine Arbeit brauchen, es hoert sich an als ob Afrika war besser wa?)

Finde, diese ganze Sache ist aeusserst komplex, sollten daher dort anfangen, wo die Masse begann.....
Einst haben Paare viele Kinder gezeugt, weil aus 10 vielleicht 2 ueberlebt haben - durch weniger Kriege, bessere Medizin, bessere Lebensstandards, und das Sozialwesen konnten mehr und mehr ueberleben, und die Menschheit musste sich erstmal an den Gedanken gewoehnen, dass zwei Kinder mehr als ausreichend sind!
Dieser Prozess ist in Afrika noch am Laufen.

Hier in den USA - besonders wo ich wohne - werden viele "dunkle Maedchen" bereits von ihren Muettern daraufhin erzogen, so frueh wie moeglich bereits Kinder auszukacken, und dann geht das wie Fliessbandarbeit. Da ist es nicht ungewoehnlich, dass die 10 Kinder haben. Diese Familien machen das, um mehr Geld vom Sozialamt zu bekommen! und deren Kinder werden mit dem gleichen "Moralprinzip" erzogen. Schwarze Frauen bezahlen hier mitunter einen Schwarzen Mann, um sie zu schwaengern...

Man muesste also genaue Statistiken ausfuehren, und eine Klassengesellschaft waere nicht umgehbar. Wer mit einem IQ von 150 wuerde z.B. die Strasse kehren, oder bei McDonalds arbeiten?
Es muesste erstellt werden, wie die Prozentzahlen sind, wieviele Jobs es fuer eine bestimmte IQ-Basis gibt (die Jobs fuer niedrige IQs koennten evtl. in der Zukunft durch Roboter/Maschinen erfuellt werden?)
Wie Nick schon schrieb, sollten Menschen unter einem bestimmten IQ unfruchtbar gemacht werden - auch kluge Leute haben mal ein dummes Kind! Vielleicht waere es da auch in Zukunft moeglich, den IQ bereits bei Neugeborenen festzustellen, sodass die bereits dann unfruchtbar gemacht werden?

Desweiteren sollte diese Sache immer regional betrachtet werden:
Wieviele Menschen kann dieser Standort vertragen? Wie muessen diese Menschen leben?
Daraufhin sollte dann nach Rebses Punktesystem verfahren werden. Was zu viel ist, muss entweder entsorgt werden, oder wegsiedeln.

Desweiteren ist das Sozialwesen ein weiterer Punkt: hier sollte nur noch ein Kind pro Familie unterstuetzt werden. Wer mehr als ein Kind haben moechte, muss sich das selbst leisten koennen. Evtl. kann man mehr als ein Kind als Luxuswahre bezeichnen, und diejenigen muessten dann dafuer Steuern zahlen?

Schwerverbrecher sollten auf jeden Fall die Todesstrafe bekommen: Paedophile, Vergewaltiger, Umweltzerstoerer.
Moerder wuerde ich hier in einem anderen Licht sehen: wen haben die umgebracht? Kann man sie evtl. fuer gezielte Hits weiterverwenden?
Z.B. die Manager von besonders grossen Konzerns, die die Umwelt zerstoeren?

Quote :

"Der Kaufmann von Venedig" ist doch Jude?!

Genau darum ging es ja, dass er Jude ist. Aber keine Sorge, ich zerstöre dir das Stück nicht. Ich hatte das nämlich so in Erinnerung, dass irgendjemand zum Christentum wechseln musste, um sich von seiner Schuld zu lösen. Jetzt habe ich noch einmal nachgeschaut und weiß nun auch, wodurch der Irrtum mit dem Kaufmann Antonio entstand. Es war davon die Rede, dass kein Tropfen des Blutes eines Christen vergossen werden dürfe. ("Allein vergießest du nur einen Tropfen Christenblut...") Darum dachte ich, Antonio wäre dem durch das Konvertieren zum Christentum entkommen. Aber das war nicht Antonio, sondern sein Schuldner Shylock. Der sollte, damit man ihm nicht all seines Eigentums beraubte, zum Christentum überwechseln. ("Dass er gleich für diese Gunst das Christentum bekenne...") Das habe ich verwechselt und wäre ewig in meinem Irrglauben geblieben. Internet ist also doch gut für die Bildung. *g*

Quote :

Wie sieht es mit schwer körperlich Behinderten aus?

Die habe ich absichtlich rausgelassen, weil ich der Meinung bin, dass auch solche etwas für die Gesellschaft leisten können. Auch diejenigen, die bereits etwas geleistet haben, sollten nicht ohne eigenes Verschulden dann dafür bestraft werden. Was diese ganzen Dezimierungen anbelangt, fangen wir erst einmal klein an. Wir tilgen das ganze kriminelle und asoziale Pack und erschaffen damit schon einmal eine bessere Gesellschaft. Aber letztendlich gibt es da bei Ländern wie Deutschland und ähnlichen sowieso nicht so viel zu holen. Unsere Geburtenraten stehen eh schon hinter den Sterberaten zurück. Darum können wir uns auf die Dritte Welt konzentrieren. Da werden massig Kinder produziert, alle leben in Armut und Hunger und werden dabei von den industriellen Ländern unterstützt, weil sie so gleich noch einen Absatzmarkt und (bei den etwas höher entwickelten Gebieten) potenzielle Billigarbeitsplätze haben. Diesen Faktor sollte man komplett beschneiden.
(Fragst du das eigentlich alles, um Ideen für deine Machtübernahme zu sammeln?)

Frauen, die als Gebährmaschinen fungieren, werden ihres Eigenkapitals beraubt, also sterilisiert. Das würde in etwa unserem Schwarzmarkt entsprechen. Da Adoptionen zwar streng kontrolliert werden, aber kein Geld dafür verlangt wird, ergäbe es für eine Familie keinen Sinn, sich ihren Nachwuchs auf einem Markt zu erkaufen. Genug Waisenkinder wird es mit Sicherheit immer geben.

Quote :

zweitens muß sowieso eine neue Moralvorstellung her, wenn die halbe Menschheit ausgerottet werden soll...

Moral... schon wieder so ein Wort, dass ich nicht kenne...

So, nachdem ich auch noch die Ergänzungen von Nick und Miri gelesen habe, würde ich gern meine Unterschrift setzen. Wie fassen wir das Ganze also in einer Abhandlung zusammen, um diese an alle politischen Instanzen weiterzuleiten?

Ich versuch's mal:


"Die meisten Menschen werden es als wichtiges Anliegen betrachten, die Menschheit auch in Zukunft als Bestandteil dieses Planeten zu erhalten - Zukunftsvisionen, die das Verlassen der Erde thematisieren einmal ausgenommen. Es wird sicher niemand bestreiten, dass es für dieses Unterfangen unabdingbar ist, die Natur/Umwelt als Ganzes wieder zu ihrer ursprünglichen Gesundheit, so weit es eben noch möglich ist, zurück zu verhelfen. Da der Mensch für die krankhafte Veränderung der Umwelt verantwortlich ist, hat er auch die größtmöglichen Opfer zu erbringen, die nötig sind, um dieses zu erreichen.
Dieses große Ziel vor Augen sind viele und zum Teil radikale Maßnahmen nötig, von denen hier vorerst nur diejenigen erläutert werden sollen, die am Anfang der großen Veränderung stehen, die zu einem gesunden Verhältnis zwischen Mensch und Natur führen soll.

Für eben benanntes gesundes Verhältnis ist es unerläßlich, die übergroße Anzahl der Menschen auf diesen Planeten deutlich zu senken.
Dies soll mit folgenden Maßnahmen erreicht werden:

1. Pro Familie ist nur ein Kind erlaubt.
2. Sollte ein weiteres Kind geboren werden, ohne dass das erste verstorben ist, wird dieses zweite Kind an eine andere kinderlose Familie übergeben und die Mutter ist zur Sterilisation verpflichtet.
3. Frauen, die als Gebährmaschinen fungieren, werden zwangssterilisiert.
4. Umweltvergehen gelten in Zukunft als Schwerverbrechen.
5. Wer trotz körperlicher Befähigung keiner für die Allgemeinheit nützlichen Arbeit nachgeht, macht sich ebenfalls eines Schwerverbrechens schuldig.
6. Schwerverbrechen werden mit dem Tode bestraft.
7. Geistig oder körperlich Behinderte, die keiner sinnvollen Arbeit nachgehen können, gelten zwar nicht als Schwerverbrecher, werden aus Gründen der Menschheitsdezimierung dennoch eliminiert. (Ausgenommen Fälle, in denen die Behinderung nicht angeboren und ein Dienst an der Gemeinschaft schon geleistet worden ist)
8. Verbrechen, die nicht in der Kategorie "Schwerverbrechen" eingeordnet sind, werden wie folgt geahndet:
Diebstahl = 100 g Fleisch pro 20 € (Wert des Gestohlenen)
Ehebruch = 1 Kilo Fleisch
Körperverletzung = 100g Fleisch pro Stunde der ärtzlichen Zuwendung (bei kleineren Verletzungen) oder pro Tag der häusliche Pflege/Krankenhausaufenthalt (bei größeren Verletzungen); sollte dabei ein Wert von über 100 (also 10 Kg) erreicht werden, wird diese Straftat als Mordversuch angesehen und wird ebenfalls mit dem Tode bestraft.
Diese Kg-Angaben beziehen sich auf die Menge Fleisch (erlaubter Fett-Anteil max. 20%), die der Verurteilte aus seinem eigenem Körper herauszuschneiden hat - Mengen über 2 Kg dürfen dabei in Raten "bezahlt" werden.

Diese Maßnahmen werden nicht ausreichend sein und verstehen sich nur als 1. Schritt in die richtige Richtung."

Verbesserungsvorschläge sind gern gesehen, ist nur ein erster Entwurf

Und neeeee, plane keine Machtübernahme - obwohl ich es wohl auch kaum zugeben würde, wenn dem so wäre *gg*
Bin dafür nicht hart genug....

Die Sache mit dem Fleisch ist ein wenig gruslig...

Wie sieht es mit der Sterilisation von Maennern aus? Ist kostenguenstiger, und geht schneller.

Wie sieht es mit Abtreibungen aus? Heutzutage koennen moegliche Behinderungen mitunter bereits im Mutterleib festgestellt werden.. ?

Ja, die Fleisch-Strafe ist tatsächlich etwas gruselig - stammt aber von Rebse, ich hab sie nur etwas erweitert

Sterilisation von Männern mag schneller und kostengünstiger sein, ist aber in jedem Fall nicht sicher genug, wenn es darum geht, Schwangerschaften zu verhindern.
Soweit ich weiß, ist die Mordrate in Ländern, in denen die Todesstrafe darauf steht, nicht geringer als anderswo - insoweit, wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch die Todesstrafe auf Ehebruch nicht verhindern, dass Frauen trotz sterilisiertem Ehemann schwanger werden...

Was Abtreibung angeht:
Tod ist Tod, egal ob nun vor oder nach der Geburt, oder nicht?!
Allerdings würde sich die Entscheidung der Eltern, ob sie das Kind trotz Behinderung behalten wollen oder nicht als schwieriger gestalten als es das bisher schon ist.
Schließlich müßte bei dieser Überlegung berücksichtigt werden, dass sie zum einen kein weiteres Kind bekommen dürften zum anderen im Falle, dass sie sich für das Kind entscheiden, die Möglichkeit besteht, dass es ihnen von Gesetz wegen wieder genommen wird (siehe Punkt 7)...
ich möchte nie eine solche Entscheidung treffen müssen...aber wer will das schon...

Tja, aber wenn eine Frau schwanger wird, dann kann sie 9 Monate lang nicht schwanger werden. Ein Mann kann staendig befruchten!
Aber derzeit haben wir ja immer mehr Maenner als Frauen, weil die Geburtenrate ein wenig ueber 50% fuer das maennliche Geschlecht liegt - hat die Natur so eingerichtet, weil die Maennchen schwaecher sind.


Abtreibung kann von Gesetz aus vorgeschrieben sein:
z.B. wenn eine Behinderung vorliegt, oder eine aeusserst schlimme Erbkrankheit, oder AIDS, etc.
Auch wenn ein minderjaehriges Maedchen schwanger wird - unter 16 Jahre, oder unter 18 Jahre. Weiss nicht, wie das geregelt werden sollte. Aber auf jeden Fall unter 16, weil es da mitunter zu Missbildungen/Behinderungen kommen kann, weil der Koerper der "Mutter" noch nicht ausgereift genug ist!

Bis jetzt sieht unser Plan zur "Vollendung der Menschheit" für die Rettung des Planeten doch ganz okay aus; gefällt mir schon sehr. Dann können wir die einzelnen Punkte nun erweitern.
Die Vorschläge von Temet Nosce sollten durchaus berücksichtigt werden. Erstens sollten Männern sogar härter bestraft werden als Frauen, weil es da nicht so einfach ist, die Täter zu ahnden. Und eine zusätzliche Regelung muss bei den Frauen zur Geburtenkontrolle her. Möglichst erst ab 18 Jahren ist eine Schwangerschaft erlaubt und maximal bis 40, weil der Risikofaktor da wieder nach oben schnellt. Dafür sollten Frauen im Beruf stärker unterstützt werden und nicht aufgrund der Gefahr einer Schwangerschaft eine Benachteiligung erfahren.
In solchen Ländern wie Afrika, wo die Geburtenrate sehr hoch ist, muss eine Bestrafung ebenfalls greifen. Zusätzlich kann ein Umdenken durch die Förderung von Menschen erwirkt werden, die weniger Kinder haben. Wer zu viele Kinder hat, erhält eben keine Unterstützung. Über die Tatsache, dass dadurch wahrscheinlich häufig Kindesmord verübt wird, sehen wir in Anbetracht der Sachlage hinweg, da es unserem Plan sogar entgegenkommt. Hier sollte man keine moralischen Spitzfindigkeiten an den Tag legen, sondern Mut zur Lücke besitzen.
Was Straftaten anbelangt, könnte man sich allerdings zu einer Milderung bewegen lassen. Wer eine Straftat begeht, deren Schwere nicht mit Fleisch gerechtfertigt wäre, da sie nach einem noch nicht benannten Kriterium nicht so schwerwiegend ist, der soll die nötige Arbeit leisten und Wille zur Besserung zeigen. Wer nicht arbeitet, wird mit "Fleischverlust" bestraft oder erhält kein Essen. Wenn Straftäter bei letzterem Fall verhungern, dann kommt das einer Urteilsvollstreckung gleich und wird somit befürwortet. Wer das Leben in der Gesellschaft vermindert, sollte nicht von dieser Gesellschaft zu seinem eigenem Leben unterstützt werden.

Biologisch gesehen ist 18 bis 21 Jahre das beste Alter zum Schwangerwerden. Ab 38 gilt es schon wieder als Risikoschwangerschaft (nicht erst ab 40 ).

Verzeih meine Missachtung dieses überdimensionalen Zeitabschnittes von zwei Jahren. Wie konnte ich nur der Einfachheit halber auf 40 Jahre aufrunden?!

Edit: Hui, ich habe vier Augen. Ich freue mich schon, wenn sie sich zu drehen anfangen.
(Die Aussage klingt irgendwie komisch... dafür könnte ich glatt eingewiesen werden...)

Um dieses Thema mal wieder in einer anderen Richtung anzugehen, greife ich wieder die Humanität auf und die "weiße Übermacht der Zivilisation". Dazu habe ich letztens etwas Interessantes von Melville Herskovits zu Menschenrechten und ehtnologischem Relativismus gelesen:

"Die Doktrin von der Bürde des weißen Mannes diente dazu, wirtschaftliche Ausbeutung zu betreiben und Millionen von Menschen auf der Welt das Recht auf Selbstbestimmung zu bestreiten, sofern die Expansion Europas und Amerikas nicht die buchstäbliche Ausrottung ganzer Völker bedeutete. Rationalisiert wurde dies, indem man von der kulturellen Minderwertigkeit der betreffenden Völker sprach, von ihrem Entwicklungsrückstand oder von ihrer primitiven Mentalität, die rechtfertige, dass höherentwickeltere Völker sich ihrer annähmen. Die Geschichte der Expansion der westlichen Welt war für die unterdrückten Länder gekennzeichnet durch die Entwertung der menschlichen Persönlichkeit und durch den Verfall der Menschenrechte.
Die kulturellen Werte dieser Völker wurden konsequent missverstanden und herabgesetzt. Religiöse Glaubensvorstellungen, die für ungezählte Generationen Überzeugungskraft hatten und ihnen eine Anpassung an die natürliche Ordnung ermöglichten, wurden als abergläubisch, unmoralisch und unwahr attackiert. Und dieser Vorgang hat - da ja die Gewalt ihre eigene Überzeugungskraft besitzt - jenen Prozesse der Demoralisierung, der mit wirtschaftlicher Ausbeutung und dem Verlust politischer Selbstständigkeit begonnen hatte, weiter fortgesetzt. Des weißen Mannes Bürde, seine zivilisatorische Sendung wiegen in der Tat schwer. Aber diese Bürde wurde bisher nicht von denen getragen, die, häufig in durchaus ehrlicher Absicht, in die entlegensten Teile der Welt fuhren, um jenen die Zivilisation zu bringen, die sie für minderwertig hielten."

Auch wenn meine eigene Meinung häufig in entgegengesetzte Richtung läuft, sind dies Gedanken, die man sich durchaus mal durch den Kopf gehen lassen sollte.
Ein Vergleich hierzu lässt sich zwischen China und den Vereinigten Staaten herstellen. Natürlich kann ich die missliche Lage in China verstehen, nachvollziehen und genauso kritisieren. Aber dass sich die amerikanischen Staaten über das Fehlen von Menschenrechten in China empören, obwohl sie selbst nach wie vor die Todesstrafe unterstützen, ist irgendwie lächerlich bzw. nicht gerade glaubwürdig.
Ich weiß, dass meine eigenen Aussagen dazu recht skrupellos klingen, aber ich behaupte auch nicht, dass ich letztendlich darüber urteilen will, was richtig und was falsch ist. Noch dazu bin ich eigentlich nicht für die Todesstrafe. Natürlich denke ich oft, dass manch einer es verdient hätte, eher zu sterben als im Gefängnis von unseren Geldern durchgefüttert zu werden. Erst recht bei Vergewaltigern oder Leuten, die grundlos bzw. aus Vergnügen Leute ermorden. Und natürlich bei Raubkopierern. =)
Dennoch halte ich es für ungerecht und endgültig, einem Menschen sein Leben zu nehmen. Schließlich kann man nie sicher sein, keinen Unschuldigen zu verurteilen, wobei das oft sogar vorsätzlich geschieht. Und wenn Amerika schon so christlich eingestellt ist und viele Menschen sogar gegen Abtreibung wettern, dann sollte sie sich auch auf ganzer Linie an das fünfte Gebot halten.

Zum allgemeinen Thema passend schwirrte mir schon seit langem noch ein anderes Zitat im Kopf herum, von Hiroki Endo, einem japanischen Comiczeichner:

Für Individuen, die keine Nachfahren gezeugt haben und gefressen werden, ist diese Welt ungerecht, da sie von Glück, Unglück, Gewinn und Verlust geprägt ist. Deswegen haben Vorfahren der Menschen überlegt: "Um uns vor der unwirtlichen, ungerechten Welt zu schützen, bilden wir eine Gesellschaft, um uns gegenseitig zu helfen. Das war selbstverständlich. Durch die Schaffung einer Gesellschaft wurde die Arbeit geteilt und die Produktivität stieg. Mit der Stärkung der Technik kontrollierte man zunehmend die Natur. Die Menschheit wuchs und wuchs. Einige sammelten Reichtum an, um den man Krieg führte. Man lernte aufgrund der vielen Kriege dazu und entwickelte ein fortschrittliches Gesellschaftssystem. Aber die Gesellschaft ist so ein verrücktes Ding. Je weiter sich die Gesellschaft entwickelt, desto mehr Ungerechtigkeiten entstehen innerhalb der Gesellschaft. Unterschiede in Bezug auf Arm und Reich, im Stand, Fähigkeiten, Aussehen, Rasse... Die Gesellschaft, die dazu dienen sollte, aus der grausamen Welt zu entfliehen, schafft nur neue Ungerechtigkeiten. Man kann natürlich auch als Armer fröhlich und friedlich leben. Dafür braucht man aber ein System, das die Unzufriedenheit über die Ungerechtigkeit der Armen absobiert. Zum Beispiel braucht man bei einem ungerechten Tod ein Gedankenkonstrukt, sodass man mit der Ungerechtigkeit noch zurechtkommen kann. Diese Rolle übernahm sehr lange die Religion. Man lehrte, dass man trotz Armut, Diskriminierung und Repressalien, wenn man den Glauben hatte und untadelig leben konnte, auch bei einem frühen Tod in den Himmel kommen konnte und so Gerechtigkeit erfuhr. Dass man jedoch gar keinen Glauben mehr besitzt, das gibt es häufig unter Menschen, die in Ländern leben, in denen das Sozialsystem ausgereift ist. Man muss nicht unbedingt Glauben haben, wenn die Gesellschaft stabil und wohlhabend ist. Aber dennoch kommt der Tod ungerechterweise daher. Die menschliche Gesellschaft wird auch in Zukunft einen fadenscheinigen Grund finden, Kriege zu führen. Die Starken werden die Schwachen weiter schikanieren. Der Glaube, dass in Zukunft alles besser werden wird, ist irgendwie auf einem globalen Niveau stecken geblieben. Wie soll man die Seelen derer retten, die die Grausamkeit der Welt nicht aushalten, das Glück in der Gesellschaft nicht finden oder nicht an Gott glauben können?

Hier mal ein Video, ist in englisch, aber ich hab es mit deutschen Untertitel gefunden.

Es ist aeusserst lang, ca. 2h, aber darin wird auch etwas zur Globalen Erwaermung gesagt (Schande ueber mein Haupt).

http://video.google.de/videoplay?docid=-677452080360739397&ei=sTdHSv_kL4fZlQe3uICoBw&q=the+obama+deception&hl=de